«За новый социализм?»

Сходил 21 марта на митинг, в котором принимало участие движение «За новый социализм». Там подошёл и лично познакомился со вторым человеком движения Федотовым Виктором Ивановичем, тоже доктором исторических наук как и Н.Н.Платошкин. Рассказал о своём взгляде на социализм, в чем проявил у В.И.Федотова заинтересованность. Вернувшись после митинга отправил ему расширенные тезисы под общим названием «Главной характеристикой России всегда были и продолжают быть – её ресурсы». Получил от него чёткий ответ, который здесь же и прилагаю.

Ответ В.И.Федотова от 24 матра:
«Не удержался и начал читать преамбулу Программы… Прилагаю свои замечания к первой странице. Дальше читать не стал. Извините, но это, по нашему мнению: 1) не научно; 2) это не про новый социализм; 3) это действие без конечного результата. Если под конечным результатом понимать, как Вы указали «привести в соответствие количество населения к количеству территории»,то нам с Вами не по пути. У нас такой цели нет, и быть не может. Вы писали, наверное, для кого-то другого, кто не видит особенностей нового исторического процесса. На одной странице 7 — не замечаний или ошибок, а принципиально вредных нашему движению заявлений?!! Ну, о какой совместной работе можно говорить, уважаемый Вячеслав, когда Вы наш идеологический противник! Я предлагаю Вам напомнить самому себе основные постулаты способов развития социалистического общества, почитать о новых тенденциях в мировом социалистическом движении, а уже потом другими глазами посмотреть на свою работу. А пока, наш переговорный процесс пристановлен на неопределённое время. До свидания.»

Переговорного процесса и не было. Был односторонний процесс с моей стороны: выяснение позиции движения «За новый социализм». Позицию (к сожалению) можно выяснить только личным общением, а не через телевиденье, интернет и печатные издания.

Нет, не вывод сделал для себя, а очередной раз убедился в беспочвенности научного подхода, который демонстрируют как Н.Н.Платошкин, так и В.И.Федотов. Не сколько наука, сколько научная деятельность, зародившаяся при феодализме из которого капитализм стартовал, по является продуктом капитализма. Бороться наукой против капитализма всё равно, что тонущему человеку всё больше подливать воды чтобы поскорее захлебнулся. Конечно отдельные научные позиции следует изучать, но голову держать отречённой от неё, над поверхностью научной воды.

Когда им отправил «Социалистическую прививку Октябрём» для организации первого непосредственного контакта с лидером, в которой градостроительным анализом обосновал на основе третьего закона диалектики несостоятельность теперешнего правительства Москвы, то случайно совпало, что говорил на их языке. Причём я только анализировал и ничего не предлагал – всё, по ихнему, по учёному.

Когда отправил конкретные предложения, без «научной воды» в форме тезисов – они заголосили – это не научно. Я этим горжусь, что к научной братии не имею никакого отношения. Я учёный не наукой, а архитектурным ремеслом (из чего видно, что ремесло ставлю выше науки). Чему их учили и что умеют делать они? Их учили научной методологии и как с её помощью познавать мир, который они не знают, а бесконечно (без результата) познают. Их даже учёными назвать нельзя с точки зрения ремесла (они необучаемы), они познаватели-исследователи, но в своём заблуждении а также приданном им позволении — учат нас. Без подробностей, собственный анализ показывает, что это удел всех учёных социалистической ориентации. Из анализа происходит вывод о тупиковости их научного подхода.

В силу научной организации подхода исследования, а следует понимать ограниченности мировоззрения, ставят перед движением «вроде-бы задачи», которых всё ещё нет. Начинается самое смешное: движение создали, придумали ему название «За новый социализм», а чего будет добиваться движение, кроме голой фразы «за социализм» — нет конкретного наполнения. Есть необузданная, целенаправленно накаченная кем-то со стороны, научная смелость (не путать с обычной смелостью). И всё. Ещё есть ближайшая задача: в Москве, в одном из округов, где многие годы баллотируется один из лидеров «Единой России», конкретно Метельский – выйти и победить. Так продемонстрировать дескать нокаутирующий урон партии власти, не понимая, что по итогу выборов, с одним голосом в Мосгордуме они ничего не добьются (попробовали бы они это сделать когда «Единая Россия» была на подъёме). Было бы правильно за счёт тезисов к выборам, отражающих чаяния москвичей, организовать систему борьбу за мандаты в Мосгордуме для получения большинства и это единственный путь начинать мирно переходить к власти. Н.Н.Платошкин и В.И.Федотов не идут по этому пути. Им не власть нужна, а барахтанье в форме борьбы за власть, симуляция активности перед теми хозяевами, кто на самом деле запустил на орбиту движение «За новый социализм».

Сам ищу идеологические контакты и иду на них. Свободно предлагаю ознакомится со своими мыслями. С благодарностью принимаю поправки и дельные советы. Всегда рад выслушать других, если есть, что сказать другим. В движении «За новый социализм» есть амбиции, нет программы, нет мысли.

Не удивлюсь если те кто запустил движение «За новый социализм» ранее запускали партию «Единую Россию».

22 апреля 2019 года
Вячеслав Гузиков

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>