(современное развитие философии — это переход на другое восприятие времени; линейное время — накопление противоречий; циклическое время — сброс негатива)

«У меня уже нет желания ужасаться несправедливости вчерашнего мира. Я уже настраиваюсь на новое время.»

Лариса Гришанина,

«Секрет счастливых людей прост – это отсутствие напряжения.»

Конфуций

   «Я позволяю себе больше, чем следует, потому что я должен быть на высоте событий и лиц.»

Александр Дюма «Двадцать лет спустя»

«Течение мысли давало ответ раньше, чем окончательно формировался возникающий вопрос.»

Георгий Гурджиев «Проблески истины»

Поступить как готовят доклады большинство: сначала сделать выписки и за тем их прочесть и не уметь без бумажки выступать — в этом случае внутренний багаж слабо пополняется и где здесь напор и созидательность. Обращение к «Философским тетрадям» оказалось ВЫЗОВОМ. Отказаться от доклада или, склонив голову, лебезить перед теоретическим наследием Маркса, Энгельса и Ленина — не в характере автора. Да, автор не признаёт науку по той причине, что наук в его понимании, не существует. Наука — это продукт западного миропонимания. Наука, в русском языке, от слова научить, о вот научить или обучить можно только ремеслу, которыми классики не владели, что является слабой стороной их человеческой практичности. Время – материал с которым серьёзно философы не работают, не умеют, не обучены такому ремеслу. Цель человечества: научиться владеть ремеслом воздействия на время и воздействия на пространство. Отсутствие владения ремёслами – есть сбив жизненной позиции и возражения не принимаются. В обиходе наукой стали называть процесс исследования, который может увенчаться успехом, а может – нет. Классиков автор воспринимает как успешных исследователей и «снимает шляпу»: как перед объёмом произведённой работы, так и по полученному результату, но так и не подошедших к основам понимания преобразования времени и преобразования пространства. Требуется найти форму полемики с ними, в конце концов они такие же обычные люди и должны иметь, повторяюсь, слабые места. Необходимо подобрать ключи к их слабым местам, предварительно определив где и в чём эти слабые места. Работа не простая. Возразить им «кишка тонка»: они столь долго, глубоко и продуктивно трудились на своём поприще, что любая борьба с ними будет выглядеть карикатурой – но РУССКИЕ НЕ СДАЮТСЯ. А что, если привстать над ними. Посмотреть на них сверху-вниз! Метод осуществления? ТВОРЧЕСТВО! Это в духе автора! Вперёд!

ПОЗИЦИЯ

Жребий судьбы отправил автора на курс лекций Аристарта Алексеевича Ковалёва по изучению марксизма. Как домашнее задание, автору было предложено подготовить доклад по работе В.И.Ленина «Философские тетради». Отдавая себе отчёт: что ранее автор не был знаком с «Философскими тетрадями»; что в его лексике отсутствуют в большинстве своём понимания и термины двухвековой давности; что имея навыки, знания и умения по оценке современности и понимание того что в девятнадцатый век он «ныряет» временно и только для знакомства с политическим языком и тем давним политическим временем, а сам он мыслит себя в современности причём с акцентом на будущее, на созидательность; что культура слушателей не всегда даёт человеку творчески высказаться и его постоянно перебивают — автор принял решение этот доклад представить в виде продуктивного реферата, стараясь изъясняться сугубо современным языком, занимая временную позицию 20-х годов двадцать первого века.                           Обсуждаемые в реферате точки зрения выводят работу на уровень превышающий реферат, на уровень самостоятельной работы, которая в своей основе является «провокацией» для написания ответных рефератов — чего автор и ждёт.

———————————————————————————————

Готовясь к написанию большого теоретического труда по развитию философской мысли, В.И.Ленин делал выписки из работ предшественников. К сожалению: сначала занятость, а потом болезнь и смерть – не позволили ему завершить задуманное. Тем не менее выписки не только сохранились, но и после его смерти, в 1933 году были изданы под названием «Философские тетради». Емкость «тетрадей», кроме непосредственно собрания конспектов В.И.Ленина, есть в том числе база написания рефератов следующим поколениям, чем и воспользовался автор. Из своей подготовки к написанию реферата автор вынес мысль, что сама личность В.И.Ленина и его практика много интереснее и принципиальнее его теоретических трудов. При высоком влиянии на историю, настоящее признание и настоящая оценка деятельности В.И.Ленина – ещё не наступили.

—————————————————————————-

Автор никогда не был отличником, не умел зубрить, заучивать готовое и верить на слово кому угодно в восприятии меняющейся реальной картины мира. Всё только сам! Автор умеет созидательно оценивать исторический опыт в его применении к действительности. Другое преимущество автора и это самое главное – он не исследователь, следует понимать не учёный, а учёных и быть не может раз нет настоящей науки, которая только исследует, а должна иметь навык обучения — он созидатель! Созидатель по духу, по делу, по позиции в жизни. Уже не автор, а сама практическая жизнь указывает, что анализ не главное, что трудоёмкость анализа к трудоёмкости синтеза, то есть к созидательности, находится в пропорции 1 : 10 — тут не поспоришь — это закреплено государственными расценками по разработке материалов территориального планирования. Именно с позиции территориального планирования пишется реферат. Написание реферата с любой иной позиции для автора неприемлемо, оно будет «насилием над ним» и уводом в сторону. Позиция территориального планирования есть финиш материального формирования философской мысли, а что дальше? А дальше будет самое интересное: автор много больше материалист, чем окружающие; точнее – он правильный материалист. Он материалист XXI века, что кардинально отличает его от материализма XIX века.                                                                                                                                          Любое философское миропонимание складывается из подытоживания суммы научных открытий, которые формируют позиции очередного наступающего понимания, что есть принцип линейного времени. По-крупному — автор сравнивает разные суммы этих пониманий, одно на тогда, на XIX век, и другое на сегодня – он сравнивает состояния времени. Время —  анизотропный материал.                                                                                                                                                                                         На базе материала «Философских тетрадей», в основу реферата к прежней и широко известной позиции Энгельса, которая видимо будет актуальна всегда, будут добавлены позиции изучения мира и жизни, возникшие за последние сто лет.

Позиция Энгельса: «Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого.»

Позиции писателя, переводчика и мыслителя Владимира Карпеца: первая позиция — «Человек ещё и то, что он помышляет» и — вторая его позиция по сравнению времён линейного и циклического. Автору не известны другие мыслители, которые замахнулись бы на сравнение времени. Аналогия из природы по сравнению времён: весна может быть достаточно разнообразной, она стартует из зимы и растворяется в лете — это линейное время, но ровно через год придёт черёд новой весны, а это уже проявление циклического времени. Свойство циклического времени стряхивать с себя сложности, условности и накопившуюся напряжённость линейного времени. Рассмотрение времён для их сравнения наиболее точно и глобально будет характеризовать философию в её претензии на науку общих законов природы.     

Позиция Николая Козырева: «Время фундаментальное и одновременно самое загадочное свойство природы.»  Авраамические религии, а также учение Маркса с Энгельсом, учение, которое хоть и боролось с религиями в пределах линейного времени, но которое одновременно с этими религиями вместе являются представителями всё того же линейного времени — не сильно различаются при их рассматривании из подхода циклического времени.

Позиция Николы Тесла: «Современные учёные думают глубоко, а не ясно. Что бы ясно мыслить нужно быть в здравом уме, но можно думать глубоко и быть совершенно безумным». Стало быть, рассмотрение проблем с позиции циклического времени будет раскрывать природу явлений менее туманно, много проще и яснее, чем сверхсложные рассуждения классиков; рассуждения, которые исключительно вписывались в линейное время и в нём усложнялись, путались и которые для своих целей формулировали тот заумный, предельно нудный, сложный, двухсотлетней давности философский язык общения.

Позиция Георгия Гурджиева: «Всё в мире едино, и поскольку разум тоже един, человеческий разум является мощным инструментом для исследования» — не филология и не естествоиспытание и уж тем более не социальные псевдонауки, а исследование разумом будет познавать МИР.                       

Появление и эволюция в ХIХ-XX веках позиции нового вида человеческой деятельности, именуемое — районная планировка или её сегодняшнее название территориальное планирование. Такая деятельность – есть результат развития череды пониманий линейного времени на примере хозяйствования, что по мнению автора важнее Марксовых «находок». Вспоминаем: Маркс не владел ремёслами и не умел вести хозяйство. Обозначим череду таких пониманий: сначала такое понимание, выражается капиталистическим регулированием финансовых потоков и финансовых влияний; следующее понимание – это появление социалистического планирования, выраженное через глобальную организацию производства и через глобальную организацию потребления и их взаимоувязывание. Современный наступающий период понимания, который собой подытоживает текущий период линейного времени – это территориальное планирование (см. Градостроительный кодекс РФ). Трудно подобрать иной пример интеллектуального труда как более материалистический. Это определение природных возможностей отдельных участков территорий и увязывания с ними планирования хозяйственной деятельности этих же участков для последующего распределения на основе не вертикальных, а горизонтальных связей: что будет представлять будущий настоящий полный социализм. Кто не освоит понимания территориального планирования, тот никогда не выберется из хаоса всевозможных учений.

Именно здесь философия, претендуя на науку о наиболее общих законах природы, учитывая вышеизложенные позиции может сделать свой качественный и последовательный шаг: из этапа завершения отрезка линейного времени во время циклическое, приподнимаясь над линейным временем – только будет-ли это философия в общепринятом понимании. Дадим ей название анизотропная философия.                                                                                         С этих позиций будем оценивать «Философские тетради». И так – в путь!

Представленный реферат – есть повод и возможность выполнить первый шаг такого пути, используя в качестве основы первый конспект: «Святое семейство» Маркса и Энгельса из тетрадей В.И.Ленина. Фоном рассмотрения будет основополагающий взгляд Энгельса для перехода к новому витку циклического времени: «Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого.»

Реферат, скорее комментарии, на ленинский конспект работы Маркса и Энгельса «Святое семейство».

Политическая экономия.

Сейчас принято восхвалять экономику и также политическую экономику. Причиной является то, что этими «науками» через их противоречия, до сих пор, удобно ПРИКРЫВАТЬСЯ. Эту причину ясно выделяет Ленин, что: «Суть политической экономии – противоречие отношений частной собственности.» Причём противоречия этих отношений самим себе!!! Примеры? Вот они:

• на примере заработанной платы: где вначале она как «пропорциональная доля в продукте» естественно «причитающая труду» в последующем она начинает «угрожать прибыли»;

• на примере величины заработанной платы: «сначала результат свободного соглашения между свободным рабочим и свободным капиталистом, потом принудительное соглашение рабочего с самым низким уровнем заработанной платы»;

• на примере стоимости: «сначала определяется издержками производства и общественной полезностью, потом чисто случайное определение»;

• главный пример: «Место свободы заняло принуждение».

Будь автор историком, экономистом или отличником на этом бы угомонился-удовлетворился, но автор-СОЗИДАТЕЛЬ, выходец из рабочей московской подворотни с окраины города, но получивший комплексное советское (звучит как светское) образование!

Что здесь – так и что – не так. Взгляд на базе «Философских тетрадей», есть взгляд из текущего линейного времени, касающийся противоречий экономики, взгляд, который «ставит на место» экономику вообще, чего вроде уже было-бы достаточно: «Таким образом обстоит дело с торговлей и со всеми прочими экономическими отношениями. Иногда сами экономисты чувствуют эти противоречия, и раскрытие этих противоречий составляют главное содержание ведущейся между экономистами борьбы.» Взгляд на это же самое явление, но из циклического времени другой – он будет как бы разглядыванием сверху-вниз линейного времени — будет указывать на эту же деятельность экономистов, но будет вносить циклическую ясность. Взгляд из циклического времени будет указывать, что деятельность экономистов в линейном времени являлась разновидностью толкования Кривды, потому что в линейном времени экономическая Правда – исключительно чистая бухгалтерия.

«Экономисты иногда в виде исключения отстаивают видимость человеческого в экономических отношениях – особенно тогда, когда они нападают на какое-нибудь специальное злоупотребление … в их строго экономическом смысле.» Одно и то же так – и оно же — не так: преодоление «злоупотребления» «принято называть» диалектикой. Почему «принято называть», да потому что обычная раздвоенность не всегда импульс к побуждению. На это ссылка-пример из работы автора «Лукавые науки»: «Экономика начала бороться против «необоснованных отделочных работ, излишеств» в хрущёвское время сначала отказом от этих «излишеств» — поддержкой Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 4 ноября 1955 года №1871 «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве», а сегодня такая деятельность обернулось увеличением стоимостей отделочных работ в сотни раз, прибирая исключительно себе эти деньги и не неся при этом никакой ответственности!»          Вернёмся к Ленину: «Не сознавая этого противоречия (злоупотребления) и шатаясь из стороны в сторону, они (экономисты) не выходят за его («видимость человеческого») пределы (пределы линейного времени).»  Если просто и чётко: у экономистов нет совести, и никогда не было, да и быть не может. Прудон раскрыл человеческую видимость экономических отношений и его бесчеловеческую действительность. «Если Прудон довёл до совершенства критику, которая не является созиданием, то тогда кто-же занимается созиданием кроме рабочих?» Дополнительный вопрос, но уже автора из XXI века: «Почему Маркс с Энгельсом целенаправленно не рассматривали созидательность? Причина: они не владели ремёслами, то есть они сами ничего не умели делать руками, не умели делать – стало быть и не понимали и явления созидательности. Не исключено, что они могли бы в итоге прийти к несколько иным выводам: от того что сегодня, когда нет пролетариата как класса на кого будет возложена созидательность?» У автора есть ответ на этот вопрос: «В пределах действующего линейного времени – созидательность только капиталистическая». Возможно автор перегибает, но перегиб нужен как акцент, без перегиба не разобраться и это не возбраняется для вскрытия проблемы: хотя вклад Маркса и Энгельса очевиден. Вопрос о носителе текущей созидательности — после «забронзовевшего» пролетариата вопрос открыт — это вопрос относиться к после марксистскому времени, уточняем к другому времени, к которому сейчас наметился и к которому происходит переход.

Частная собственность.

У Прудона Маркс подметил исключительно созидаемое движение частной собственности как движение к богатству и в то же время отрицание частной собственности, стартующей от бедности. А вот автор уже из XXI века, проживший почти сорок лет в социалистическом обществе и там сформировавшийся – не то чтоб не согласен, он отбрасывает то, старое, исследование. Он относиться к частной собственности не как к созидаемой собственности, а исключительно как к бандитскому захвату. Разглагольствования двухвековой давности о появлении частной собственности «не укладываются в его голове» – эти суждения могут быть интересны только историкам. Рецепт предстоящих поступков: для будущего, а не для прошлого. Сегодня частная собственность – откровенно результат преступного действия, не сколько юридического, а нравственного действия. Прежние позиции и формулировки о частной собственности не готовят людей к борьбе с современным капитализмом, они относятся к политической борьбе рубежа XIX и XX веков.                                                                                                                                                Вернёмся к Марксу: «Пролетариат и богатство – это противоположности. … оба порождены миром частной собственности. Главное – это занятие положений относительно друг друга.» А вот мнение Ленина: «Частная собственность может себя сохранить, как богатство, только существованием пролетариата. Отсюда борьба за существование пролетариата». Вырисовывается задача пролетариата «упразднить самого себя, и тем самым обуславливающую его противоположность – частную собственность, — делающую его пролетарием.» В тексте стоит точка, а автор поставил бы восклицательный знак или ещё лучше многоточие, потому что не вечная частная собственность соответствует не вечному пролетариату и взаимообратно. Ну нет сейчас пролетариата, есть только отдельные работники рабочих профессий, имеющие поведение предпринимателей, (почему так, да равняться им не на кого, обратим внимание не на речевой оборот «на работу», а на деятельность многих работников автосервиса, ЖКХ и иных ремонтных служб, которые все вместе являются не созидателями, а соэксплуататорами в режиме ремонта чужой частной собственности). Ну нет пролетариата как класса, а как себя ведёт капитализм в этих условиях?                                                                                                                       «… частный собственник представляет собой консервативную сторону, пролетариат – разрушительную». В советские годы частная собственность была ликвидирована и согласно учению классиков, синхронно само ликвидировался пролетариат — что молчаливо все бояться признать. Нет сегодня пролетариата! Есть отдельные представители рабочих профессий и есть псевдослои заменители рабочего класса на завершающем этапе функционирования капитализма, назову их: «интеллигенция от клавиатуры» — предварительно и обдумано образованная капиталом, а возможно издалека предвиденная самим Марксом как форма развития рабочего инвентаря, как результат от внедрения автоматизации, роботизации и цифровизации. Любопытный взгляд-вопрос автора: «Представляя разрушительную сторону взаимодействия с буржуазией, пролетариат созидатель или разрушитель?» Он и то, и другое, — здесь подходит любой знак препинания, а не только вопросительный знак. Пролетариат — то что по мере надобности как из тюбика, во времени, из него выдавливает капитал. Маркс: «Пролетариат приводит в исполнение приговор, который частная собственность, порождая пролетариат, выносит самой себе, точно также как он приводит в исполнение приговор, который наёмный труд выносит самому себе, производя чужое богатство и собственную нищету.» Опять же Маркс: «С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обусловливающая его противоположность – частная собственность.» Пролетариат: «не может освободить себя, не уничтожив собственных жизненных условий.»                                                                                                                                          Получается интересный ракурс рассмотрения, как подтверждение состоявшегося положения: буржуазия нашла суррогат-заменителя пролетариата – «клавиатурную интеллигенцию», которая есть результат капиталистического научно-технического прогресса. Таким образом экономисты, выражающие интересы капиталистов, ознакомившись с трудами Маркса-Энгельса нашли временную лазейку по отстранению представителей рабочих профессий от созидательного труда, используя их фрагментарно на срединных этапах производства продукции, заменив их на финишном созидательном отрезке линейного времени производственного цикла «интеллигенцией от клавиатуры» у которой нет классового подхода, посредством которой оттеснили пролетариат. Представители рабочих профессий остались, но распался гегемон. Как следствие: возродилась частная собственность через приватизацию.

Самосознание.

Имеющийся кризис субъективности в форме сращивания человека с машиной (в первую очередь с компьютером), машины с человеком и транс мутации пола может быть преодолён переходом от линейного времени к циклическому. «Человек ещё и то, что он помышляет (Владимир Карпец)». Автор реферата, имеющий «слабость» к знакам препинания в конце предложения, поставил бы восклицательный знак.                                                                                             Двести лет назад писали о кризисе субъективности, который во время Маркса оценивался из сравнительно короткого отрезка развития линейного времени, а можно-ли время развить и развернуть? По Марксу: «Самосознание есть равенство человека с самим собой в сфере чистого мышления. Равенство есть осознание человеком самого себя в сфере практики (вспоминаем, Маркс ремёслами не владел и как он мог рассуждать о том, чем не владел, о практике), т.е. осознание человеком другого человека как равного себе.» Практика во времени постоянно меняться и соответственно будет меняться осознание: от того эта фраза Маркса лупит саму-же себя. Сравниваются не самосознания, а сравнивается подвижка во времени на примере осознания человека человеком, осознания, которые практически повториться не могут.                                                                                                                                                   Ну что поделаешь: не признаёт автор науку, тем более науку социальную, потому что она не знает, а исследует, потому что она выполняет социальный заказ. А вот здоровая интуиция на будущее у Маркса присутствовала всегда, да только буквы Марксом писались относительно текущего линейного времени: ««Идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса»». Дальше, соглашаясь, через следующую цитату, приходиться корректировать классика: «…нетрудно понять, что всякий массовый, добивающийся исторического признания «интерес», когда он впервые появляется на мировой сцене, далеко выходит в «идее» или «представлении», за свои действительные границы и легко смешивает себя с человеческим интересом вообще. Эта иллюзия образует то, что Фурье называет тоном каждой исторической эпохи». Этими «действительными границами» является ограничение существования (интереса) в линейном времени, в чём гениальный Фурье рассмотрел этап для перехода на понимания другого (циклического) времени, что подхватил в форме интуиции Маркс, придав своей интуиции форму учения.                                                                                                                                              Измерение подхода ко времени под термином «масса исторического действия» Маркс предчувствовал словами: «Вместе с основательностью исторического действия будет, следовательно, расти и объём массы, делом которой оно является».                      «Масса исторического времени», проще говоря событийная масса при рассмотрениях из линейного времени и из циклического времени — будут разными, что всегда ставит под сомнение основательность и добросовестность оценки любого исторического действия.

Не имея возможности выразиться просто, а может быть в этом был частичный умысел, Маркс накручивает сложность объяснения, а причина: он рассуждает в пределах линейного времени, когда следует рассматривать разрешение проблем из циклического времени. «… в массе, а не в чём-либо другом, следует искать истинного врага духа.» Geist und Masse. А вот что записывает Ленин: «Маркс отвечает, что враги прогресса – получившие самостоятельное существование продукты самоунижения массы, но продукты не идеальные, а материальные, внешним образом существующие. … А чтобы подняться недостаточно это сделать в мысли, в идее.» Ленин, являющийся продолжателем идей Маркса, попался на туже универсализацию частного в теории экономического детерминизма. Этого пока ещё никто не делал, но теорию детерминизма, следует рассмотреть также из сравнения времён: линейного и циклического. Думается, что после такого рассмотрения этот термин отпадёт вовсе, как через чур надуманный.  Н.Бердяев: «…через посредство классовой психологи, т. е. в социологическом детерминизме марксизма есть психологическое звено.» Это, по мнению Бердяева, «наиболее слабая сторона марксизма».

«Определимость человека экономикой на самом деле относится Марксом к капиталистическому прошлому, а в будущем общество будет свободно от этого «греха». В будущем найдётся активный деятель, который освободит трудящиеся массы от рабства, создаст для них лучшую жизнь, и это будет рабочий класс. Марксизм приписывает ему «мессианские свойства, на него переносятся свойства избранного народа Божьего, он новый Израиль»» — сайт Ист-просвет. Вот до чего довело классиков расположение своего внимания только в линейном времени. Более того «битвы чистых идей» воспринимаются как болезнь XVIII-XIX веков, которыми вряд ли получиться переболеть в XXI веке и далее по Марксу: «А между тем абсолютная критика научилась из гегелевской «Феменологии», по крайней мере, одному искусству – превращать реальные, объективные, вне меня существующие цепи в исключительно идеальные исключительно субъективные, исключительно во мне существующие цепи и поэтому все внешние, чувственные битвы превращаются в битвы чистых идей.» И ещё у Маркса: «Вопреки претензиям «прогресса» постоянно наблюдаются случаи регресса и кругового движения (что есть проявления элементов циклического времени на сверх коротких отрезках линейного времени: поправка автора). Не догадываясь, что категория «прогресса» лишена всякого содержания и абстрактна, абсолютная критика настолько глубокомысленна, что признаёт «прогресс» абсолютным для того, чтобы в целях объяснения регресса можно было подставить «личного противника» прогресса, массу.»

Основополагающая позиция самосознания, от которой философы самоустранились, заключается в понимании расположения человека одновременно и в линейном и в циклическом времени. Текст реферата, где говориться о переходе в новое циклическое время, не отбрасывает время линейное. Текст подчёркивает опознавание времени, его анизатропность, как более высокий уровень самосознания, нахождения-расположения человека во Вселенной. Достигнув этого понимания будем проще смотреть на банальные проблемы линейного времени, здесь же подразумевая всякие политические ситуации.

В основу своего учения Маркс положил теорию экономического детерминизма. Но, как пишет Бердяев, и чего нет в «Философских тетрадях», этот детерминизм носит у него «совсем особый характер». С его помощью Маркс, как бы, разоблачает иллюзию сознания. В чём она заключается? И чья это иллюзия? Ответ на последний вопрос очевиден — ведь социальный класс, за которым Маркс видит будущее, это пролетариат. Теперь вернёмся к первому вопросу. Согласно Марксу, марксизм должен выводить идеологию и духовную культуру из экономики, но, как подмечает Бердяев, на самом деле он это делает «через посредство классовой психологии, т. е. в социологическом детерминизме марксизма есть психологическое звено».

Душа марксизма или новый Израиль (продолжение самосознания)

Если внимательно приглядеться к «научному марксизму», как сделал это Бердяев, на поверку оказывается, что смысл учения Маркса состоит в «секуляризации древне-еврейского мессианского сознания», в превращении его в рычаг, с помощью которого «будет перевёрнут мир». «И тут, — заключает Бердяев, — материализм Маркса оборачивается крайним идеализмом» (Русская пословица: «Где тонко – там и рвётся»).     

Веру в человека, на самом деле в его дух, Маркс получил от немецкого идеализма. Но дух не соединим с материализмом, что сам подтверждает: «… что действительное светское еврейство, а потому и религиозное еврейство постоянно порождается теперешней буржуазной жизнью и находит своё высшее развитие в денежной системе.» Это же подтверждает «Немецко-Французский журнал», что практическое еврейство есть «завершённая практика самого христианского мира». Ленин добавляет: «Евреи хотят allgemeine Menschenrechten» — что указывает на то, что он в проблеме линейного времени разобрался. Маркс ловко подводит: «… признание прав человека современным государством имеет такой же смысл, как признание рабства античным государством». Ленин в подтверждение: «Что «права человека» не прирождены, а исторически возникли, это знал уже Гегель». Маркс: «… после уничтожения привилегий земельной собственности (ах как важен вопрос земельной собственности: прим. автора реферата) начинается её универсальное движение путём свободного парцеллирования и свободного отчуждения». Маркс продолжает: «Именно рабство буржуазного общества … есть величайшая свобода». Автор опять поставил бы восклицательный знак, но теперь уже Марксу: свобода – но для кого? Изумительно вставил Ленин: «Анархия – есть закон эмансипированного от привилегий буржуазного общества».

Критическое сражение с французской революцией

Бауэр: «Идеи, порождённые французской революцией, не выводили, однако, за пределы того порядка, который она хотела насильственно ниспровергнуть».

Ленин сказал, и здорово сказал, и более того это высказывание следует учить наизусть! «Идеи никогда не могут выводить за пределы старого мирового порядка: во всех случаях они могут выводить только за пределы идей старого мирового порядка. Идеи вообще ничего не могут осуществить. Для осуществления идей требуются люди, которые должны употребить практическую силу.».

Если пример первой цитаты (Бауэр) — есть пример типового применения (использования) линейного времени, то пример второй цитаты (Ленин) неожиданный ход в понимании линейного времени в фазе перехода на время циклическое.

Вот и другой вариант этой самой же мысли у Ленина: «Французская революция породила идеи коммунизма (Бабёф), которые при последовательной разработке содержали идею нового Weltzustands (мирового порядка).» В данном случае Weltzustands есть скачок в новый цикл.

Если что-то родилось – оно когда-то отомрёт, что и произошло с идеологией коммунизма (см. «НАЧЕРТАНИЕ»). Наличие факта реального социализма направило деятельность мирового буржуинства по поиску путей выживания, другими словами — увёртывания от катка социализма. Капиталистическая система нашла такое решение в форме вычленения пролетариата. Однако вычленив пролетариат как гегемон, капиталистическая система уничтожила и своё будущее, сейчас наблюдаемое как уничтожение среднего и мелкого предпринимательства. Крупный бизнес настолько сросся с финансовым капиталом, что фигура речи «развитие производства» стала частью процесса движения финансовых потоков. Процесс – борьба против человека, человечности и смысла жизни. Это как раз то, что подметил у Маркса Ленин: «… члены буржуазного общества … зависят от других людей, их потребности, ежечасно ставит их в эту зависимость.» Совершенно свежий пример политической жизни Европы: при построенном «Северном потоке — 2», не могут воспользоваться поступающим по нему газом и это происходит при отсутствии газового запаса в европейских хранилищах. Капиталистическое общество своим собственным усилием завершает текущий этап линейного времени, осознавая к чему оно приводит. Маркс, не являющийся проводником теории взаимовлияния времени линейного и времени циклического, благодаря уже нами отмеченной своей интуиции, но терминами двухвековой давности, рисует картину современности: «Реальной связью между ними (членами гражданского общества) является не политическая, а гражданская жизнь … Только политическое суеверие способно ещё воображать в наше время, что государство должно скреплять гражданскую жизнь, между тем как в действительности, наоборот, гражданская жизнь скрепляет государство.»

Абсолютно критическая критика (критическое сражение с французским материализмом)

Ленин: «Эта глава – одна из самых ценных в книге. Тут совершенно нет подстрочной критики, а сплошь положительное изложение. … Выписывать здесь надо бы всю главу сплошь, а потому я ограничиваюсь кратким конспектом содержания.» Опираясь на выписки Ленина, в этой главе, у автора нет комментария.

Из выписанного у Маркса с Энгельсом: «Философия была противопоставлена метафизике… .»

Ленин: «Метафизика XVII века, побитая материализмом XVIII века, пережила победную и содержательную (gehaltvolle) реставрацию в немецкой философии и особенно в спекулятивной немецкой философии XIX века. Гегель гениально соединил её со всей метафизикой и немецким идеализмом и основал ein metaphysisches Universalreich. За этим опять последовало наступление на спекулятивную метафизику и на всякую метафизику вообще. …» и «… социализм и коммунизм явились выразителями этого материализма в практической области.»

Ленин: «… механический материализм, превращается в французское естествоиспытание. Декарт в своей физике объявляет материю единственной субстанцией. Механический французский материализм берёт физику Декарта и откидывает его метафизику.»

Ленин: «Материализм – сын Великобритании.» — очень сильная фраза, претендующая на отдельный самостоятельный реферат.

Маркс: «У Бекона, как первого своего творца, материализм таит ещё в себе в наивной форме зародыши всестороннего развития.» Снова повторюсь: сегодня, сравнивая время линейное и время циклическое и применяя сравнение к Марксу – всё больше выпирает у него интуиция чем логика.

Позиции территориального планирования и сравнение позиций времени линейного и времени циклического – расставляют другие акценты в оценки событий по их планетарному значению на Земле. Здесь уточняется место марксизма, как фрагмента линейного времени. На далёкий план уходят: классовая борьба и вопросы частной собственности. После Чернышевского и Ленина снова настала пора писать очередные: «Что делать?» и читать что делать – в «НАЧЕРТАНИИ».

Линейная история, выраженная марксизмом, революциями и диктатурой пролетариата на фоне циклического времени – далека от истинных пониманий происходящего. Наука не есть знание. Теперешняя наука антипод религии при одинаковой с ней целью.

Чем отличается горожанин от селянина? Разница не в способе или в виде производства, а в цикличности. В городе цикл суточный и настолько с ним свыкаются, что перестают его замечать – происходит, отрыв от ПРИРОДЫ. На селе – цикл сезонный или годовой, который постоянно держат в голове – постоянно о нём люди размышляют. Территориальное планирование – создание условий крестьянской жизни.

В деятельности ремесленника есть линейность и есть цикличность в повторяемости воспроизведении изделия, выполняемого своими руками; в деятельности философа только линейность. Когда философ преодолевает линейность – он становиться мыслителем. Каждый крестьянин — он ещё и ремесленник – значит он вдвойне мыслитель. Россия всегда была крестьянской страной, страной мыслителей. Новый социализм в России будет крестьянским социализмом и стоит задача восстановления крестьянства.                                                                                                                             Пролетариат отличается от ремесленника отсутствием цикличности. Пролетариат – это урезанное ремесленничество марксистского периода. Гений Маркса был на подходе к мыслительной деятельности во время написания письма Вере Засулич, но так и остался на подходе и в своём диагнозе дальше пролетариата не продвинулся.

ВРЕМЯ – РЕЗУЛЬТАТ ПАМЯТИ И ЭНЕРГИИ!

Комментария на ленинский конспект работы Маркса и Энгельса «Святое семейство», одного из десяти в «Философских тетрадях», оказалось достаточным для понимания всего марксизма.

13.12.2021 — 09.02.2022 года                                                                                     Вячеслав Гузиков

p.s.

Не только из изучения «Философских тетрадей» автор сделал для себя выводы:                — марксистский этап развития истории завершился в период 10-х годов прошлого века;                                                                                               — пример русских революций в 1917 году не выражает марксизм, там другая подоплёка; — успех Октябрьской революции: исключительная заслуга Ленина, которому как подоснова нужна была боле-менее подходящая идеология, в тех сложившихся условиях такой идеологией был марксизм;                                                                                                                 — что новое ввел Ленин, он ввел теорию не идеологии а практики новой боеспособной партии — восхитительно;                                                             — несмотря ни на что, тяжело далось понимание того, зачем Ленин взялся за изучение философского наследия; такое понимание появилось только после того, когда к изучению «Философских тетрадей», на срединном этапе, когда наступил стопор в написании реферата, автор параллельно подключил работу Н.А.Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма», благодаря которым работа обрела нынешнее состояние и была завершена.                                                                                                                              Некоторые выдержки Н.А.Бердяева, проливающие свет на стремление Ленина:                                                                                                             

1 — «Ленин был революционер-максималист и государственный человек. Он соединял в себе предельный максимализм революционной идеи, тоталитарного революционного миросозерцания с гибкостью и оппортунизмом в средствах борьбы, в практической политике. Только такие люди успевают и побеждают. В Ленине не было ничего от революционной богемы, которой он терпеть не мог.»

2- «Ленин проповедовал жёсткую политику, но лично он не был жёстким человеком».

3- «В философии, в искусстве, в духовной культуре Ленин был очень отсталый и элементарный человек, у него были вкусы и симпатии людей 60-х и 70-х годов прошлого века. Он соединял социальную революционность с духовной реакционностью (достаточно спорное утверждение Бердяева: предъявленные «обвинения», с другой стороны, указывают на основательность и на нравственную порядочность, которые себе всегда требуют проверку временем и не склоняется к любым поветриям и всяким наспех навороченным «…измам» — поправка автора)».

4 – «Он всегда говорил, что русская революция будет не такой, какой представляли её себе доктринёры марксизма».

5 – «Ленин не теоретик марксизма, как Плеханов, а теоретик революции. Он никогда не разрабатывал программы, он интересовался лишь одной темой … о захвате власти, о стяжании для этого силы».

6 – «Ленин – империалист, а не анархист. Всё мышление его было империалистическим, деспотическим. С этим связана прямолинейность, узость его миросозерцания, сосредоточенность на одном, бедность и аскетичность мысли, элементарность лозунгов, обращённых к воле».

7 – «В нём не было способности к созерцанию. Он хорошо знал марксизм, имел некоторые экономические знания».

8 – «Добро было для него всё, что служит революции, зло – всё, что ей мешает. Революционность Ленина имела моральный источник, он не мог вынести несправедливости, угнетения, эксплуатации».

9 – «Ленин был человеком судьбы, роковой человек, в этом его сила».

10 – «Целью Ленина, которую он преследовал с необычайной последовательностью, было создание сильной партии, представляющей хорошо организованное железно-дисциплинированное меньшинство, опирающееся на цельное революционно-марксистское миросозерцание».

11 – «Стихиности Ленин противополагал сознательность революционного меньшинства, которое призвано господствовать над общественным процессом. Он требует организации сверху, а не снизу, т.е. организации не демократического, а диктаториального типа».

12 – «Ленин – абсолютист, он верит в абсолютную истину. Материализму очень трудно построить теорию познания, допускающую абсолютную истину, но Ленина это не беспокоит».

13 – «… учение, обосновывающее тоталитарную доктрину, охватывающее всю полноту жизни – не только политику и экономику, но и мысль, и сознание, и всё творчество культуры – может быть лишь предметом веры».

14 – «Он обладал исключительной чуткостью к исторической ситуации».

15 – «Ленин пишет «Государство и революция» … В этой книге Ленин начертал план организации революции и организации революционной власти, план рассчитанный на долгое время. Замечательно не то, что он этот план начертил, замечательно то, что он его осуществил, он ясно предвидел, каким путём всё пойдёт».

16 – «Во время подготовительного периода, когда общество не стало ещё совершенно бесклассовым, государство с сильной централизованной властью нужно для диктатуры пролетариата над буржуазными классами, для их подавления (применительно к настоящему времени общество находиться в состоянии преобразования диктатуры пролетариата в нечто иное, но обязательно и только не подавления, ввиду того, что капиталисты сами разваливаются, а препятствию форм их возрождения – мнение автора)».

17 – «… демократия не нужна и вредна после победы пролетарской революции, ибо противоположна диктатуре (не было найдено социальное поведение-баланс для общества на длительном отрезке; мыслительно Ленин как бы перескочил в циклическое время, не завершив линейное действо: прим. автора)».

18 – «Так и Маркс верил, что новый человек фабрикуется на фабриках. В этом был утопизм Ленина, но утопизм реализуемый и реализованный. Одного он не предвидел. Он не предвидел, что классовое угнетение может принять совершенно новые формы, не похожие на капиталистические (партхозноменклатура. прим. автора)».

19 – «Русская революция возможно была только как аграрная революция опирающаяся прежде всего на недовольство крестьян и на старую ненависть их к дворянам-помещикам и чиновникам».

20 – «Революция освободила раньше скованные рабоче-крестьянские силы для исторического дела. И этим определяется исключительный актуализм и динамизм коммунизма. В русском народе обнаружилась огромная витальная сила, которой раньше не давали возможности обнаружиться».

———————————————————————————

Анализируемый труд «Философский тетрадей» относиться к последнему рубежу текущего линейного времени.

Автор так и не смог понять зачем классиками придаётся философским рассуждениям умничанье и маньеризм. Зачем писать так вычурно, когда можно выразиться просто и есть замечательные примеры, когда они это делали предельно доступно: — письмо Маркса Вере Засулич; — декрет «О земле» редактированный Лениным. Видимо отсутствие ремесленных навыков сказывается не только на мастерстве владения рабочими инструментами, а откладывается на языке.

Окончательное миропонимание — это не пресловутый прогресс, в цепи линейного времени, в котором учение Маркса-Энгельса занимает основополагающее значение и где одновременно собой загораживает стремления разглядеть Космос. Марксистское основополагание также включает в себя остросовременную «Великую перезагрузку (обнуление)» Клауса Шваба, которой следует заниматься, подытоживающую и завершающую современную идеологию линейного времени пусть и выраженную антимарксистски, но по сути являющейся его естественным продолжением.

Окончательное миропонимание — это возврат из зигзага эволюции человечества, длившегося более трёх тысяч лет и являющегося последним периодом текущего линейного времени, к его естественному пребыванию во Вселенной при выходе её из непроявленного пространства – элемент циклического времени, но это совсем другая тема и другой масштаб понимания.  По сути: других тем для осмысления кроме времени, пространства, энергии и памяти – не существует.